注册 登录
考研论坛 返回首页

天天向上ZC的个人空间 http://home.kaoyan.com/?5534285 [收藏] [复制] [分享] [RSS]

日志

有关North Ocean Shipping Co.,ltd v.Hyundai Constrution Co.,ltd案的一些问题 ...

热度 1已有 829 次阅读2012-4-19 12:24 |个人分类:求助帖| 问题

如题,有关该案的一些问题,我搞不太懂,希望各位学长、学姐、共同奋战的同胞兄弟姐妹有知道的,可以给我讲解讲解·~~

看该案时,自己觉得文章看得懂,但是做题却不会做,而且觉得课后题和法官意见有不一致的地方。下面具体说一下:

1.胁迫是否成立???

在看本案时,我觉得胁迫是成立的,这是法官意见部分明确写着的。可是,课后第一题却说——“The owners,who at that time were negotiating avery lucrative contract for charter of the tanker"对于认定胁迫不能成立是否是重要的事实?

那么到底在本案中,胁迫是否成立呢???

2.本案中提到基于被胁迫而签订的合同时可撤销的,本案最终判被告胜诉。

理由是:原告在胁迫终止之后,未能及时地采取措施正式提出异议,所以推定船主确认这个合同的效力。

是这样的吗??

如果有哪位好心的大虾能附上这个案子的案情概述,中文翻译以及课后题的答案,小女子感激不尽!!

在此谢过~~


路过

雷人

握手

鲜花

鸡蛋
收藏 分享邀请 分享到人人 举报

全部作者的其他最新日志

发表评论 评论 (2 个评论)

回复 kadahu 2012-7-29 15:35
我也为这个案例发愁,同样遇到了你遇到的问题。我一连看了三遍,还不是很明白。就我分析吧,法官认为本案中被告存在胁迫的行为,应该是属于经济胁迫的类型。但是本案与其他案件的不同之处在于,双方就价格提高10%是有书面协议的,而且被告不知道当时原告正在进行一项邮轮包租的有利交易的谈判,这点对被告能否成为胁迫有重要意义。再加上原告没有提出任何反对,而且还说为了维持友好的关系,他们愿意将价格提高10%。还有考虑到被告将价格提高10%的动机源于货币贬值10%。另外还有一点就是时间过长,原告早就知道这种行为的存在,却到了1975年才起诉。所以我认为综合考虑,法官应该是出于公平的考虑,判决被告胜诉的。希望继续沟通,你认为不对的地方,请给与指正。谢谢!
回复 kadahu 2012-7-29 18:09
前面分析的有点不对。
我刚才又仔细看了一遍这个案例。本案中,法官认为被告的行为构成经济胁迫,原告可以要求撤销合同,要回多付的款项。但是法官为何最终判决原告败诉呢,原因就在于受胁迫签订的合同,在胁迫停止后,他可以确认合同,或者撤销合同。如果他知道合同是受胁迫签订的,而且还继续履行,就是对合同的确认。或者在逃离胁迫的情况下,没有采取有效措施取消合同,同样会被认为是确认了合同。就本案而言,原告后来的几次多付10%付款都是被胁迫的,在胁迫停止后他完全可以提出反对,却无故拖到1975年7月31日才起诉,法官通过对事实的分析,得出的结论就是原告的所有行为或不行为只能被认定为是对1973年变更条款的确认。因此,法官判决原告败诉。

关于我们|商务合作|小黑屋|手机版|联系我们|服务条款|隐私保护|帮学堂| 网站地图|院校地图|漏洞提交|考研帮

GMT+8, 2025-7-7 14:26 , Processed in 0.072141 second(s), Total 9, Slave 9(Usage:2.75M, Links:[2]1,1_1) queries , Redis On.

Powered by Discuz!

© 2001-2017 考研 Inc.

返回顶部
× 关闭