日志
有关North Ocean Shipping Co.,ltd v.Hyundai Constrution Co.,ltd案的一些问题 ...
热度 1 ||
如题，有关该案的一些问题，我搞不太懂，希望各位学长、学姐、共同奋战的同胞兄弟姐妹有知道的，可以给我讲解讲解·~~
看该案时，自己觉得文章看得懂，但是做题却不会做，而且觉得课后题和法官意见有不一致的地方。下面具体说一下：
1.胁迫是否成立？？？
在看本案时，我觉得胁迫是成立的，这是法官意见部分明确写着的。可是，课后第一题却说——“The owners,who at that time were negotiating avery lucrative contract for charter of the tanker"对于认定胁迫不能成立是否是重要的事实？
那么到底在本案中，胁迫是否成立呢？？？
2.本案中提到基于被胁迫而签订的合同时可撤销的，本案最终判被告胜诉。
理由是：原告在胁迫终止之后，未能及时地采取措施正式提出异议，所以推定船主确认这个合同的效力。
是这样的吗？？
如果有哪位好心的大虾能附上这个案子的案情概述，中文翻译以及课后题的答案，小女子感激不尽！！
在此谢过~~
发表评论 评论 (2 个评论)
- 回复 kadahu
- 我也为这个案例发愁，同样遇到了你遇到的问题。我一连看了三遍，还不是很明白。就我分析吧，法官认为本案中被告存在胁迫的行为，应该是属于经济胁迫的类型。但是本案与其他案件的不同之处在于，双方就价格提高10%是有书面协议的，而且被告不知道当时原告正在进行一项邮轮包租的有利交易的谈判，这点对被告能否成为胁迫有重要意义。再加上原告没有提出任何反对，而且还说为了维持友好的关系，他们愿意将价格提高10%。还有考虑到被告将价格提高10%的动机源于货币贬值10%。另外还有一点就是时间过长，原告早就知道这种行为的存在，却到了1975年才起诉。所以我认为综合考虑，法官应该是出于公平的考虑，判决被告胜诉的。希望继续沟通，你认为不对的地方，请给与指正。谢谢！
- 回复 kadahu
- 前面分析的有点不对。
我刚才又仔细看了一遍这个案例。本案中，法官认为被告的行为构成经济胁迫，原告可以要求撤销合同，要回多付的款项。但是法官为何最终判决原告败诉呢，原因就在于受胁迫签订的合同，在胁迫停止后，他可以确认合同，或者撤销合同。如果他知道合同是受胁迫签订的，而且还继续履行，就是对合同的确认。或者在逃离胁迫的情况下，没有采取有效措施取消合同，同样会被认为是确认了合同。就本案而言，原告后来的几次多付10%付款都是被胁迫的，在胁迫停止后他完全可以提出反对，却无故拖到1975年7月31日才起诉，法官通过对事实的分析，得出的结论就是原告的所有行为或不行为只能被认定为是对1973年变更条款的确认。因此，法官判决原告败诉。
