每当我发现其中的联系时，便欣然纸上，记下自己的喜悦。仿佛灵动的音符在我面前舞蹈着，每一次意外的发现，让人沁人心脾，犹如乐曲中高低声部的衔接。最美妙的便是在迥然不同的乐章背后，竟然有着如此美丽而动人的衔接，现在看来是如此的清新自然。——颇有王国维的“蓦然回首，那么竟在灯火阑珊处”之感。
1. 杜威学校和他的思想以及对中国的影响开始
杜威学校，也称作芝加哥大学实验学校，其夫人任校长。学校主要以手工劳动为主；作业有历史或社会的研究、自然科学和反思交流；教学方法多变。杜威主张教育无目的论，在中等教育改革中表现为基本的七项原则，同时也是新进步教育的原则。
蔡元培在他的影响下，也没有制定目的，也同样提出了七项原则。“新学制”在壬子癸丑学制的基础上，做了很多改变，其变化中要注意的是壬子癸丑学制注意儿童的身心&兴趣，然而没有注意身心发展阶段。之前不惑的是在壬戌学制中加强了师范和职业教育，为何反倒后退了？原因是那时候国民ZF难以顾及教育经费。胡适在他的《新文化运动与教育问题》中提到：“北平中小学教育经费欠到而是一个月薪，广州小学教员也欠薪几个月。”这样的情况下，办教育举步维艰，蔡元培正是在那样的背景下提出教育经费独立思想。
在当时，教育被普遍认为是救国的唯一方法。尽管被马克思主义教育家杨贤江否认(PS：罗素曾批判马克思以道德为尺——将哲学作为阶级斗争武器)，但可以毫不犹豫的说，大多人都会认为如果除了教育，是没有其他可以使得民族崛起的方法了。比如武训就是一个很好的例子，难以想象一个人甘愿为乞，当别人做牛做马就为办义学。先贤们注意到了中国教育的问题，其中三人搞起了乡村教育，最欣赏梁漱溟，本和毛是好友，后在批斗大会上半天不说一句，忍无可忍下喊出：“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也”。他们不辞辛劳办农村教育。现今中共在建国五十年后开始关注农民群众…… 扯远了。
最近网友写了篇关于信阳校园伤害事件的文章:"在美国，教育被寄予了沉重的国家希望，每一次社会危机、军事危机美国人都会首先反思自己的教育，1958苏联卫星上天，美国同年颁布了《国防教育法》，20世纪80年代日本经济有超美之势，美国颁布《国家在危机中：教育改革势在必行》，责任和支持成正比，美国在教育的财政投入1999年就达到7%（我们国家至今没达到4%），相比之下我们国家的教育总是不温不火，既没有承担更多的责任，也就不必获得更多的支持，顺理成章也不会获得更多的社会关注，这样看来，中国对校园惨案的一系列反应式再正常不过了。" 教育对于国家固然重要，毕竟对于国家，要顾全大局。比起教育，社保、环境等不可忽视，这些都需要钱，因此要推动经济体制深化改革，在85年的时候，都推动了。
在中国，尽管说是个人本位与社会本位相互协调，然而作为社会主义国家，如同前苏联一样，多少会偏向社会本位。社会主义核心价值观中爱国主义是核心，价值可不说你我说了算的，也不消说的。价值观可谓了植根我心中的，时代相传的，梁漱溟说的好，中国是以仁爱为本的社会。孔子开始，孟子，荀子，董仲舒，朱熹，王阳明代代相传。蔡元培正是有着深厚的宋明理学的基底，才能温良谦恭、薄责于人；才能做到“思想自由，兼容并包”。在任四中有提到马云，以及市场经济对于道德的影响，马云和90后对话中给予了对于年轻一代的厚望：寻找价值观。
可以说在五四以前，中国不存在价值观的问题。五四打到了孔家店，在这之前还有王充，颜元等人思想冲击了传统，颜李学派被受任公推崇。五四打到孔家店不等于打到孔子，民国时教师节还是孔子的生日（9月28日）。五四是为了解放思想，不让儒家思想一统思想。除了孔子，光在先秦还有老子，墨子，淮南子，韩非子等，可以说五四在的确受到西方思想“平等，自由，博爱”的深刻影响，提出了个性化、平民化、科学化和实用化。蔡元培学贯中西，在宋明理学的接触上，中年熏陶了古希腊哲学，尤其是美学。比如：“己所不欲，勿施于人。”对应着平等。关于博爱，记得当时读到他的人生哲学：“得志，与民有之；不得志，独行其道”，我不禁钦佩，绝不亚于对于苏格拉底慨然赴死的钦佩。在《中国伦理学史》中，蔡元培这样描述：“排斥他人之思想与信仰，亦不让一也。精神界之科学，尚非人智所能独断。人我所见不同，未必我果是而人过非，此文明国宪法，所以有思想自由，信仰自由之则也。”
在西方马克思主义中，罗兰.巴尔特主张提出自己的观点时候不应该参杂作者的背景、文化、信仰、阶级立场等，这一点史铁生也认可。我们的教育学是以马克思主义哲学为基础的，充满了辩证法——教学与教育，个人与社会本位、主体与主导、形式教育与实质教育（感觉这个考点对于非统考很重要）等等。要找个基础不容易啊，像杜威等教育观点在改革后才被接受，私以为不是资本主义那么简单。还有一个原因就是没有基础，总不至于解释的时候先大大阐述资产阶级的民主，然后追根到底为基督教精神…… 这个不是科学，等考试完后要去看下《新教伦理与资本主义精神》，最近有新版。
关于辩证，书上写着赫尔巴特的思想二元对立，就觉得诧异。赫尔巴特是社会本位的，在教育学中是以教师为中心的代表，然而他的基础是伦理学和心理学，重视兴趣，兴趣作为心理学和伦理学的纽带。现代的要素主义与进步主义之争也是，巴格拉曾指出：人们常常用这类假设的两厢对立或成对矛盾来表示这类冲突。这些成对的矛盾包括：“努力与兴趣；纪律与自由；种族经验对个体经验教师主动对学生主动；逻辑组织与心理组织、学科与活动、长期目的与近期目的等等；”巴格拉认为，这类假说很坏，很容易误导人，因为成对的矛盾代表着一种合理性，实际这些都是教育所需要的。（是不是佩服邓小平的伟大了…）而强调于某一个方面是为了试图统一矛盾。只有在一方反驳另一方的时候，这些二元冲突表现的十分尖锐，成为人们关注的焦点。不少教育思想的差距并没有我们想象的那么大，只是为了为自己所用而故意强调罢了—— 赫尔巴特虽然是教师本位，他也很重视学生的主体性的；杜威虽是学生本位，杜威也没有忽视教师的作用的。
在我看来很多东西都是复杂的，如同毛姆笔下所刻画的人性: A hotchpotch of greatness and littleness, of virtue and vice, of nobility and baseness. 不知道你是否也如此认为。并不是没用东西都能统一的，有时候矛盾本身就是持续的，和谐的，没必要也无法统一。如果你承认了这点，便也否认了客观规律，进入了建构主义的思潮。
2.建构主义
教育心理学的发展是从客观到主观，人的作用被渐渐放大。在行为主义、认知主义、人本主义&建构主义中，实验的对象从狗、婴儿、小白鼠、猩猩一直到人，除了婴儿，其他的发展基本是越来越智能化。与其说更关注人，不如说更关注人脑，拜脑科学所赐（突触 REM 海马体等认识）。在桑代克之前，是属于官能的形式迁移说，所对应的形式教育主义是数学，逻辑，拉丁语，希腊语等学科。尽管不是桑代克之后才重视实科知识，然而他的教育共同要素说使得人们脱离了苦海——这感觉仿佛人文主义让教徒脱离了理性的苦海，感觉之后是贾德的概括理论、格式塔关系转化等，越来越注重人的作用。
在认知主义中，加涅是个另类。有这样一道经典辨析：加涅的信息加工理论是属于行为主义连接。信息加工理论假定，信息或者知识是先与某种先在的形式而存在的（很容易让人联想到萨特的：存在先于本质），个体必须先接受它们才能进行认知加工，那些更复杂的认知行动才得以进行。它主义到了已有知识在新知识中的作用，但没有看到新旧知识之间反复，双向的联系，相互的作用。（这一点在维特洛克的生成性学习明显可以看出）
